国有品牌与民间资本的结合

是快速发展中国教育的一种制度创新

面对我国在进入知识经济社会及现代化建设的需求却人力资源水平低下，教育需求日益旺盛却教育投入严重不足、学校与学院严重不足、优质教育严重不足、高层级教育严重不足的现实，广州市现代教育科学研究中心张铁明教授认为，要解决这严峻的社会矛盾，必须加大教育体制改革力度，没有更加充盈的体制空闲，不可能尽快地实现教育现代化；而国有学校品牌与民间资本的结合则是快速发展中国教育的一种制度创新。

他认为，近期我国广泛出现的“名校办民校”、“独立学院”或“二级学院”现象，不是这种制度创新尝试的产物。视其不同的结合形态，有投资举办者借用国有学校的品牌个人加盟、投资举办者借用国有学校品牌名义或借用品牌及个别学校管理者加盟，以及国有学校申请和民间资本全额支撑、或与民间资本合作共同申请、或既出品牌也出部分财物与之共同合股共同举办这六种方式。

他认为，国有品牌与民间资本的结合，是良好社会信誉度与经济实力的互相依存，政府资源与民间资源的合理配置，教育家与资本家经验互补联盟，计划机制与市场机制的相互促进，教育资源增量与社会、政府、家长资本寻利的受赢途径，也是低成本快速增长的经济形式统一，改革与发展的社会化的统一，理想公平与相对稳定的统一，公应性与寻利性的有效联姻，是公有制与非公有制的政治融合。这一形式可以解决单纯依靠纯民办教育机制在短时间内同时解决不好的几个问题，和教育资源大幅度增长的问题、时间成本问题、教育质量间控问题、学校稳定问题，教育制度创新问题和新会经营的国有学校校长成长问题。

当然，这一发展教育的全新方式，毫无疑问也碰到了改革发展进程特别是初始时都会出现的制度缺失，即现有的国家制度中不可能有相对应法规制度的问题和国有品牌的价值在市场中如何评价？合作双方权益分配是由市场决定还是有法可依？国有品牌投入市场到底有多大的风险、国有学校该不该承担这风险，有能力承担吗？如何承担、如何制定减轻或消除品牌风险的规则？品牌加盟的经济风险是否应该由国有学校的收益比例来对等承担？资本承担经济风险时国有学校风险就是零吗？其中教育家与资本家谁在决策时说了算？管理机制如何？谁来监督国有教育品牌的经营及其效益使用？这种方式对纯民办学校的发展不公平吗？有多大冲击？相关法律如何作区别？如此诸多问题，但营造出了一种巨大的制度创新空间。

张铁明认为，品牌与资本结合是大力发展民办教育的特别方式，“名校办民校”等是民办教育发展中一道亮丽风景线。只要能“四独立”就能有良好发展的前提。制度缺失并不能否定这一方式或发展途径的积极意义及巨大贡献。再好的改革没有制度保障都会有问题，但有问题不是制度创新的前提必要条件。我们不能因为其中有个别腐败现象（这是社会？？机智缺位和个人品质决定）而否定其方向。体制和制度创新可以产生最大的生产力，在教育改革中也完全一样。这必须有赖于一次更深刻的观念思想大解放。